Para comenzar, ¿han visto cómo, cada cierto tiempo, la Corte Suprema de Estados Unidos retrocede un par de décadas en cuestión de segundos?
Bueno, hoy no es la excepción.
Resulta que, en las últimas horas, han tomado un par de decisiones bastante cuestionables que retroceden años de lucha, igualdad y derechos humanos.
Vamos una a una.
Primero que nada, en una votación que quedó 6 a favor y 3 en contra, anularon el mapa electoral del estado de Luisiana.
¿Eso qué tiene de importante? Absolutamente todo, porque en Louisiana hay una población importante de votantes afroamericanos.
Les explico.
Bajo una ley llamada “Ley de Derecho al Voto”, se permitía crear distritos donde esa minoría se convierte en mayoría, y así tienen una oportunidad real de elegir a sus propios representantes.
Crédito: Elizabeth Frantz
Con esta ley, Louisiana tenía dos distritos donde la mayoría de votantes eran afroamericanos y, en su mayoría, demócratas.
Pero la Corte Suprema decidió bloquear ese mapa, supuestamente de manera temporal, alegando que existen dudas legales sobre si ese tipo de rediseño, basado en criterios raciales, es constitucional o no.
En este caso, los únicos que salen privilegiados son los republicanos, porque, por un lado, abre el portillo para que los estados en los que gobiernan intenten rediseñar sus mapas electorales, llevándose escaños que tradicionalmente son demócratas.
Y, por el otro, se reduce significativamente la representación de votantes de color que, para nadie es un secreto, no están muy a favor de Trump y, de cara a las elecciones de medio término, quitarles esa representación dentro del Congreso podría darle la ventaja a Trump.
La segunda decisión tiene que ver con centros antiaborto en Nueva Jersey.
Básicamente, la Corte le dio la razón a los "Centros de Crisis para Mujeres Embarazadas", es decir, centros antiaborto, en Nueva Jersey.
Y es que la Fiscalía sacó a la luz que estos centros presentan como clínicas médicas que, supuestamente, realizan abortos y otros servicios, pero, a la hora de llevar a cabo el proceso, lo que hacen es disuadir a las madres de abortar.
Como resultado de esta investigación, se emitió una ley que obliga a estos centros a revelar información sobre los donantes, sobre los médicos de la organización y sobre sus servicios, para evitar que sean engañosos.
En 2023, la organización antiaborto First Choice, dueña de estos centros, presentó una demanda alegando que esta ley violaba la libertad de expresión. Esta demanda, en su momento, quedó desestimada.
Crédito: Ross Williams
Pero ahora, la Corte Suprema, de manera unánime, reabrió la demanda y le dio la razón a First Choice, cuestionando si el Estado puede obligar a estos centros a divulgar cierta información o si eso constituye una forma de discurso forzado.
Esta es otra decisión que abre dos portillos:
Por un lado, podría venir a cambiar cómo los estados regulan estos centros y cómo se informa a las mujeres sobre sus opciones reproductivas.
Y, por otro, fortalece el argumento de que este tipo de regulaciones violan la Primera Enmienda, que es la que le prohíbe al Congreso crear leyes que establezcan una religión oficial, restrinjan la práctica religiosa, limiten la libertad de palabra o prensa, etc.
Y la tercera decisión, en realidad, sigue en discusión, pero lo que la Corte está debatiendo es si se le puede quitar el Estatus de Protección Temporal (TPS) a miles de sirios y haitianos.
Crédito: Carl Juste
Para que estén al tanto, el TPS le permite a personas de países en crisis, guerra y demás, vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos.
La Corte lo que está debatiendo es si se les puede quitar este estatus, al menos a ciudadanos sirios y haitianos, porque se supone que es algo temporal, pero que hay varias personas que llevan más de una década bajo este programa.
Entonces, el debate se centra en si el gobierno debería tener la facultad de quitar estas protecciones cuando considere que ya no son necesarias o que no deben extenderse indefinidamente.
Veremos qué deciden en este caso.
Caído en desgracia
En otros temas, ¿recuerdan aquel estudio importantísimo que salió diciendo que habían curado el cáncer de páncreas? Bueno, acaba de convertirse en uno de los estudios científicos más caídos en desgracia de la era moderna.
Y a ver, no me malinterpreten, en realidad sí dio resultados magníficos y que deberían llevarse más allá; el problema está en la falta de transparencia, que les vino a costar todo respaldo científico.
Para estar en la misma línea, el 2 de diciembre del 2025, el químico y director del grupo de Oncología Experimental del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, Mariano Barbacid, publicó en la revista de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos un estudio en el que aseguran haber tratado el cáncer de páncreas en ratones, utilizando tres fármacos.
Crédito: Pablo Monge
En el momento en que llegó al público, no solo le dio esperanza a miles de millones de personas porque vendría a cambiar para siempre la forma en que tratamos el cáncer, sino que también llevó a campañas millonarias de donación.
Pero ahora, ese mismo estudio fue rechazado y retirado por la misma Academia de Ciencias de EEUU.
¿Cuál fue el problema? Que Mariano y el resto de autores ocultaron que había un conflicto de interés.
Resulta que ellos son dueños de la empresa Vega Oncotargets, que busca comercializar esa misma terapia que ellos presentaron y que se hubiera aprovechado de la aceptación de ese estudio y los recursos que se le pudieron haber destinado.
En el mundo de la ciencia, si un investigador puede ganar dinero con sus resultados, tiene que declararlo mucho antes de publicar sus resultados. Como ellos no lo hicieron, violaron reglas básicas de transparencia
Y no solo eso, también salió a la luz que, a pesar de que el estudio ya había sido retirado, Barbacid siguió, por cerca de un mes y medio, participando en recaudaciones de fondos.
Específicamente, en ese mes y pico, lograron recaudar más de 3,6 millones de euros por la expectativa creada alrededor del estudio y sin saber que ya no tenía respaldo científico.
Es decir, fueron engañados para donar dinero a una causa que ya no va a llegar a ningún lado.
Y es una lástima enorme, porque, por un tema de transparencia, los mismos científicos se trajeron abajo un estudio que tenía posibilidades REALES de cambiar el mundo.
Rapiditas
Para cerrar, rapiditas.
Primero, en audiencia ante la Cámara de Representantes, un alto funcionario del Pentágono reveló que la guerra en Irán le ha costado a Estados Unidos $25.000 millones; en inglés eso son $25 billones.
Segundo, Irán aseguró que podrían reabrir el estrecho de Ormuz, siempre y cuando Estados Unidos levante el bloqueo contra ellos y ponga fin definitivo a la guerra.
Tercero, un informe de la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria por Fases (IPC) estima que al menos 1,24 millones de libaneses podrían sufrir inseguridad alimentaria aguda y desplazamientos masivos por la guerra.
Crédito: Raúl Arboleda/AFP
Cuarto, en Colombia, Anant Ambani, heredero billonario de India, se ofreció a albergar los hipopótamos de Pablo Escobar en su zoológico privado, aunque existen dudas sobre si será el mejor lugar para trasladarlos.
Quinto y último, luego de un enorme esfuerzo internacional, autoridades de Alemania y Dinamarca lograron rescatar a la ballena jorobada “Timmy”, que desde el 3 de marzo se le había visto varada y, en este momento, se dirige rumbo al Mar del Norte en un barco modificado especialmente para transportarla.
